Villa Mercedes: extendieron seis meses la investigación del caso Molino Fénix y el lunes ampliarán cargos
El Juzgado de Garantía Nº 4 concedió una segunda prórroga de la investigación penal preparatoria. La Fiscalía anticipó la existencia de nuevos hechos y una ampliación de las imputaciones. Los cinco acusados deberán presentarse el lunes 24 de agosto a las 9:00 y, en caso de ausencia, el juez advirtió que podrán ser conducidos por la fuerza pública.
La causa que investiga presuntos hechos delictivos ocurridos en la Casa de la Música del Complejo Molino Fénix de Villa Mercedes tendrá una instancia clave el próximo lunes. La Justicia extendió por otros seis meses la investigación penal preparatoria y fijó para el 24 de agosto a las 9:00 la audiencia en la que la Fiscalía avanzará con una ampliación de cargos contra los imputados.
La investigación tiene como imputados a Joaquín Beltrán, Anabela Lucero, Enzo Lucero, Diego Torres y Exequiel Scarel.
La decisión fue adoptada durante una audiencia desarrollada en el Juzgado de Garantía Nº 4, a cargo del juez Santiago Ortiz.
Una investigación que se extenderá otros seis meses
El fiscal José Olguín solicitó una segunda prórroga de la investigación penal preparatoria por seis meses. Fundamentó el planteo en la aparición de nuevos hechos y en la necesidad de ampliar las imputaciones.
La querella, representada por Flavio Ávila en nombre de Fiscalía de Estado, acompañó el pedido y sostuvo que se trata de una investigación compleja debido a la cantidad de personas imputadas y la multiplicidad de hechos bajo análisis.
Las defensoras de Diego Torres adhirieron al pedido, mientras que las representantes de Exequiel Scarel y Enzo Lucero se opusieron.
Finalmente, el juez hizo lugar a la extensión de la segunda prórroga por seis meses. La resolución se produjo luego de que el Superior Tribunal de Justicia determinara que correspondía al Juzgado de Garantía resolver sobre esta segunda extensión de la investigación.
El lunes ampliarán los cargos
Otro de los puntos centrales fue la ampliación de la formulación de cargos.
El Ministerio Público Fiscal consideró indispensable garantizar la presencia de todos los imputados debido a que las nuevas acusaciones tendrían situaciones comunes y similares. Por ese motivo solicitó reprogramar la audiencia.
La querella acompañó el planteo y reclamó garantizar la presencia de todas las partes para que conozcan los hechos atribuidos y puedan ejercer plenamente su derecho de defensa.
Tras un cuarto intermedio, tres de los imputados participaron mediante Cisco Webex y otros dos permanecieron presencialmente en la sala.
Las distintas defensas coincidieron en la importancia de reprogramar la instancia. Gabriel Bracco, abogado de Joaquín Beltrán, informó además que se encuentran analizando ofrecimientos de reparación integral.
Finalmente, el juez Ortiz estableció que la nueva audiencia se realizará el lunes 24 de agosto a las 9:00.
El magistrado fue contundente respecto de la obligación de asistir: ante una eventual incomparecencia, los imputados deberán ser conducidos por la fuerza pública.
Rechazaron devolver celulares y otros elementos secuestrados
Durante la extensa audiencia también se analizaron diferentes pedidos de las defensas.
La representación de Anabela Lucero solicitó la restitución de elementos secuestrados durante la investigación, entre ellos un teléfono celular, una notebook, una cafetera y una consola de sonido, argumentando que su propiedad se encuentra acreditada.
La Fiscalía se opuso porque considera que esos objetos constituyen evidencias que serán tenidas en cuenta durante la ampliación de cargos. La querella adoptó la misma postura.
El juez rechazó el pedido.
Las defensas de Enzo Lucero y Exequiel Scarel solicitaron igualmente la devolución de teléfonos celulares secuestrados, pero el planteo tampoco prosperó debido a la etapa en la que se encuentra la causa.
En ese contexto, las defensas hicieron referencia a presuntas irregularidades en la cadena de custodia de los dispositivos electrónicos y señalaron un supuesto incumplimiento del artículo 139 del Código Procesal Penal de San Luis.
Esos planteos serán abordados en la audiencia prevista para el lunes.
La discusión por la divulgación de evidencias
Otro de los planteos estuvo relacionado con la difusión pública de material incorporado a la investigación.
La defensa de uno de los imputados pidió una medida cautelar destinada a evitar la divulgación de evidencias que eventualmente podrían convertirse en pruebas durante un futuro juicio oral. También hizo referencia a los perjuicios que, según sostuvo, ocasionó a su defendido la difusión de información en medios periodísticos.
Ante el planteo, el juez reiteró una disposición adoptada el pasado 4 de junio, mediante la cual había solicitado a todas las partes actuar con diligencia y responsabilidad respecto de las evidencias contenidas en los distintos legajos, con el objetivo de preservar el debido proceso y el derecho de defensa.
La causa tendrá así un nuevo capítulo el próximo lunes, cuando la Fiscalía exponga la ampliación de cargos y se analicen además las objeciones formuladas por las defensas sobre la cadena de custodia de parte de la evidencia.
